鼎东策略散养户用剩菜剩饭喂猪违法？律师解读

“泔水喂猪被正式写入禁令”近日冲上热搜，引发社会关注。

有媒体报道称，依据8月15日起实施的生态环境法典，任何养殖场（含散养户）不得使用未经高温、发酵等无害化处理的餐厨剩余物（泔水/厨余垃圾）直接喂猪。

这似乎挑战了不少人的认知，散养户用自家的剩菜剩饭喂猪违法吗？这是否是刚刚施行的新规内容？

广东省律师协会环境与资源法律专业委员会副主任章利兵对第一财经分析称，部分媒体提到据生态环境法典规定，散养户不得将泔水直接喂猪，有扩大化误读相关条款的嫌疑。至于大家关心的“散养户用泔水喂猪究竟违不违法”，不能“一刀切”下结论，要结合泔水的来源以及有没有重大疫病防控的特殊要求来判断。

关注一：剩菜剩饭喂猪违法是否“包括散养户”？

前述媒体报道基于的法律原文来自生态环境法典的第五百一十四条第三款——禁止畜禽养殖场利用未经无害化处理的厨余垃圾饲喂畜禽。

章利兵分析称，其规制主体是“畜禽养殖场”，没有涵盖散养户，有些媒体自行加上“含散养户”的表述，是站不住脚的。

关于“畜禽养殖场”的法定标准，章利兵说，不管是法律界还是执法实务中，统一适用农业农村部第927号公告里的《畜禽养殖场规模标准》，即生猪养殖以年出栏500头以上为规模化养殖场的认定门槛，达不到这个规模的家庭散养户，并不在前述条款的规制和处罚范围内。

“从立法本意来讲，这项条款在生态环境法典的固体废物污染防治编里，核心是规范厨余垃圾的合规处置流向，防范规模化养殖场景下大量厨余垃圾无序收运、处置造成污染。散养户体量小、污染风险低，并不是污染防治维度的重点监管对象。”章利兵说。

关注二：散养户泔水喂猪哪些情况下可能违法？

散养户用泔水喂猪并非完全没有法律风险。

“禁止泔水喂猪”的相关规定，并非生态环境法典才有的新规。讨论“散养户泔水喂猪到底违不违法”，要结合泔水的来源以及有没有重大疫病防控的特殊要求来判断。

章利兵分析称，散养户违不违法，关键不在于“喂不喂剩饭”，而在于“喂的是谁家的剩饭”，以及“有没有特殊防控要求”。

《中华人民共和国畜牧法》第四十三条明确规定，从事畜禽养殖，不得使用未经高温处理的餐馆、食堂的泔水饲喂家畜。

章利兵分析，这条没有设置规模门槛，只要是从事畜禽养殖，不管规模养殖场还是散养户都得遵守。

“如果是散养户用自家餐桌产生的剩菜剩饭喂猪，并不在该条款的禁止范围内。”章利兵称，立法初衷是防范经营性泔水来源杂、交叉污染多，进而带来畜禽产品质量安全风险。农户自己家吃饭剩下的少量饭菜，来源单一、风险可控，既不属于法条里界定的“餐馆、食堂的泔水”，目前也没有任何一部法律对这种行为作出禁止性规定。

他同时补充，如果农户不是只用自家剩饭，而是集中收集邻里、周边商户的剩饭用于经营性养殖，那性质就变了，本质上等同于收集经营性泔水，会触发监管红线。

生态环境法典第五百一十四条第二款规定，产生、收集厨余垃圾的单位和其他生产经营者，应当将厨余垃圾交由具备相应资质条件的单位进行无害化处理。该条款来源于此前的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。在生态环境法典实施后，固体废物污染环境防治法已废止。

2025年，云南省罗平县综合行政执法局曾适用上述条款作出行政处罚。王某私自收运了10余个泔水桶的厨余垃圾用于喂养家里的猪，当地执法局认为其行为违反了当时的固体废物污染环境防治法第五十七条第二款之规定——“产生、收集厨余垃圾的单位和其他生产经营者，应当将厨余垃圾交由具备相应资质条件的单位进行无害化处理”，对王某进行了相应的处罚。

章利兵分析，该案件的执法逻辑，是将主动批量收集经营性泔水用于养殖经营的主体，认定为“收集厨余垃圾的其他生产经营者”来追责。法条中的“其他生产经营者”，并不限定为专门的收运企业，只要是实施经营性收集行为的主体，都在规制范围内。案例中王某一次性收集10余个餐饮泔水桶，已明显超出家庭生活自用范畴，本质是为降低养殖成本、服务于经营性养殖而实施收集行为。

主动批量收集经营性泔水用于养殖经营，理论上属于收集端的生产经营者范畴。不过，章利兵也提到，实务中执法重心仍在餐饮产生端，重点追责私自转交无资质主体的餐饮单位。

章利兵还强调，如果是处于重大动物疫病防控期违规饲喂的，也属违法。“依据现行《中华人民共和国动物防疫法》关于重大动物疫情防控的法定授权，当国家或属地发布餐厨剩余物禁喂生猪的防控指令，比如非洲猪瘟常态化防控要求时，禁令覆盖包括散养户在内的所有养殖主体，违反则涉嫌违法。”

2018年，国务院办公厅曾印发《国务院办公厅关于进一步做好非洲猪瘟防控工作的通知》，提出要全面禁止用餐厨剩余物饲喂生猪。当时农业农村部畜牧兽医局负责人表示，国际上多年来的非洲猪瘟防控实践表明，餐厨剩余物饲喂生猪是非洲猪瘟传播的重要途径。

关注三：要全面禁止散养户用自家剩饭喂猪吗？

对散养户用自家日常产生的剩菜剩饭喂猪这一行为，目前并没有全国性法律对其作出禁止性约束。而在章利兵看来，也没必要“一刀切”地禁止散养户用自家剩饭喂猪，因为风险与执法成本并不匹配，也不符合行政比例原则。

他解释，家庭少量自产剩饭饲喂自家畜禽，环境污染风险、食品安全风险都极低，也是农村延续多年的生产生活习惯，如果强行立法禁止，散养户点多面广、行为隐蔽，执法取证成本极高，难以全面落地，最后反而可能因为“法不责众”而损害法律权威。另外，农村家庭散养畜禽本质是自给自足的生活补充，过度规制容易引发民生矛盾，超出了生态治理的必要限度。

“但是，未来细化规则很有必要。”章利兵建议，通过配套规则划清边界，避免执法混乱与公众认知偏差。首先应该明确边界标准，通过法典配套实施细则，厘清“经营性厨余垃圾”与“家庭自产剩饭”“规模化养殖”与“家庭散养”的认定界限，压缩基层执法的自由裁量空间，避免“一刀切”式执法。

北京执诺律师事务所合伙人朱久林告诉第一财经记者，法律规定的“厨余垃圾”或者“未经处理的泔水”与“家庭剩菜剩饭”应作区分对待。餐馆、食堂等产生的厨余垃圾，来源复杂、涉及大量用餐人员，食材种类繁多，油盐含量较高，且容易混入牙签、塑料、洗涤剂残留等杂质，有害物质和病菌携带风险显著高于家庭剩菜剩饭。普通家庭的剩菜剩饭食材相对简单，调料也简单，少有外来杂物混入，病菌滋生风险相对可控。两者在风险水平上存在质的差异，在法律规制上不宜等同对待。

章利兵还建议推行分类监管，对规模化养殖场实行严格执法、常态化巡查，对散养户以普法引导为主，依托村集体经济组织、基层防疫员建立协管机制，通过村规民约强化自我约束，不要简单以罚代管。同时，加快县域尤其是农村地区厨余垃圾收运处置体系建设，推广就地堆肥、沼气化利用等模式。

举报第一财经广告合作，请点击这里此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。如需获得授权请联系第一财经版权部：banquan@yicai.com 文章作者